Uma das características mais marcantes da contemporaneidade é o aumento significativo das nomenclaturas no campo da saúde mental. Há uma hiperinflação de diagnósticos, o que nos faz pressupor uma intensificação das formas contemporâneas de sofrimento. Essa extensiva nomeação das doenças da psique tem, nos países ocidentais, forte influência do DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), publicação da Associação Americana de Psiquiatria (APA) que estabelece critérios diagnósticos padronizados para transtornos mentais. Contudo, a atual versão do manual, o DSM-5, não consegue mais esconder “o caráter normativo de suas classificações, fundada num movimento vertiginoso de psiquiatrização da vida cotidiana e numa patologização do mal-estar do subjetivo” (TEIXEIRA, IANNINI, 2020, p. 16). Além disso, a objetividade do DSM pode ser questionada ao se constatar a conformidade das suas novas classes diagnósticas “com os lançamentos da indústria farmacêutica ou com as exigências dos gestores de saúde” (TEIXEIRA, IANNINI, 2020, p. 16).
Essa psiquiatrização ou medicalização da vida, da qual o DSM se apresenta como referente, “em razão da tríplice aliança de catálogo, pílulas e discursos que o mantém” (TEIXEIRA, IANNINI, 2020, p. 20), promove uma simplificação mecanicista do sujeito, e, consequentemente, opera em direção oposta à psicanálise, a qual enfatiza a singularidade de que nos constituímos. O político, o econômico e o status quo científico articulam-se na promoção de tais classificações diagnósticas. Assim, se “confere ao DSM sua forma de listagem provisória, que pode ser mudada conforme se modificam os arranjos institucionais do poder ao qual ele presta serviços” (TEIXEIRA, IANNINI, 2020, p. 20). Em segundo lugar, “cada classe catalogada será o máximo possível vinculada à pílula terapêutica, que é a promessa de bem-estar mental em sua forma-mercadoria, sustentada pelas estratégias de marketing dos laboratórios” (TEIXEIRA, IANNINI, 2020, p. 20). E, por fim,
o discurso da tecnociência, submetido à lógica do capital, organiza a crença mercantil que associa demanda e produto – no caso, doença mental e arsenal terapêutico – numa relação de evidência supostamente controlável. Sua função é dar à associação do catálogo com a pílula a roupagem pseudocientífica (TEIXEIRA, IANNINI, 2020, p. 20).
Essa teia neoliberal de validação do DSM tem base similar a que erigiu a psicologia e a psiquiatria em oposição à psicanálise, em fins do século XIX e início do século XX. A psiquiatria, por exemplo, “desde Pinel, ainda que com alguns espasmos de lucidez, manteve-se presa à pretensão de traduzir todo o Real da experiência psíquica pelos recursos dos muitos nomes dos sintomas, sinais e síndromes” (CARVALHO, 2010, p. 74). A positivação da ciência foi aliada da indústria, da guerra, do capital e dos seus representantes, na tentativa de uniformizar os sujeitos em parâmetros mecânicos, os quais produzissem a ilusão de uma ordem simbólica estável e operante. Mesmo que partindo das concepções naturalistas da ciência do seu tempo, o grande mérito de Freud foi
reintroduzir a subjetividade no campo metapsicológico pelo simples e fundamental gesto de escutar o que tem a dizer seu paciente. Freud, ali, encontrou um sujeito irredutível às classes que o englobam, ali onde o neurocientista visa calar o sujeito numa classe universal que o apreende sem resto (TEIXEIRA, IANNINI, 2020, p. 22, grifo nosso).
Tanto Freud como Lacan procuraram construir a teoria psicanalítica a partir da nosografia psiquiátrica (SOLER, 2018, p. 28). As chamadas estruturas clínicas freudianas – neurose, psicose e perversão – “não apenas constituem as principais entidades nosográficas psicanalíticas, mas também se articulam à reflexão metapsicológica e à teoria da clínica” (IANNINI, TAVARES, 2024, p. 8). Lacan, por sua vez, “põe em ação a empreitada de repensar todos os fenômenos da neurose, da psicose e da perversão a partir da estrutura do sujeito na medida em que ele é determinado pela estrutura do significante e do discurso” (SOLER, 2028, p. 29). Segundo Aguiar (2020),
Lacan irá demonstrar, a partir de sua leitura estruturalista dos textos freudianos, que existe um terceiro registro, o simbólico, que estrutura a experiência humana e não se confunde nem com o real do organismo nem com o imaginário do sentido. É a partir do simbólico e da disjunção do signo linguístico em significante e significado que Lacan poderá demonstrar que a linguagem afeta e estrutura o corpo, tomando os elementos corporais como significantes e constituindo o sintoma como metáfora. (AGUIAR, 2020, p. 32, grifos do autor)
Soler (2018) nos chama a atenção para o fato de que, no início dos anos 70, Lacan já falava dos “novos sintomas com os quais o capitalismo nos presenteia, sintomas que os psicanalistas de hoje dão tanta importância” (SOLER, 2018, p. 30). Além do mais, Lacan
ressaltou a historicidade do sintoma, e até mesmo produziu o neologismo de escrita, hystoire [história], com “y”, como se escreve hystérie [histeria] com um “y” em francês, indicando que a estrutura da histeria está em funcionamento na historicidade. Ele tinha, pois, uma poderosa consciência da evolução dos sintomas, de sua relatividade em função do estado do discurso. (SOLER, 2018, p. 30-31, grifo nosso).
Interessante como essa constatação de Soler converge, de certo modo, para o que Iannini e Tavares (2024) concluíram: que, embora neurose, psicose e perversão sejam, respectivamente, definidas pela prevalência ou exclusividade do recalque [Verdrängung], da rejeição ou forclusão [Verwerfung] e da recusa ou do desmentido [Verleugnung], “em Freud, essa vinculação é menos homogênea do que se quer crer, embora não deixe de obedecer a uma lógica própria” (IANNINI, TAVARES, 2024, p. 9, grifo nosso).
Soler destaca o passo à frente que foi, no ensino lacaniano (o chamado “último Lacan”), a introdução da teoria dos nós, nos anos 1972-1973. De acordo com Soler, Lacan inseriu ali “uma nova sintomatologia, isto é, novas designações dos sintomas e uma nova construção teórica para tratar de dar conta dela” (SOLER, 2018, p. 33). O que parece estranho para Soler é que as referências ao nó borromeano são “para estudar a coisa, eventualmente para fazer explanações, mas, na prática, quando se trata de falar de um caso, utiliza-se muito pouco as últimas elaborações de Lacan – e por ‘se trata’ refiro-me aos lacanianos” (SOLER, 2018, p. 33). A autora assim nos apresenta a novidade que o nó borromeano traz para o ensino de Lacan:
[…] a partir do nó borromeano, o binarismo do Lacan clássico, que opunha dois termos – Nome-do-Pai zero e Nome-do-Pai, em outras palavras, a foraclusão ao Édipo –, é posto em questão em prol de uma repartição ternária, a saber: sempre temos o Nome-do-Pai zero que implica – Lacan postulou isso – laço social zero; temos justamente o enodamento paterno, o enodamento pelo Nome-do-Pai (reescrevamos, então: Nome-do-Pai é o enodamento paterno); e, em seguida, ele acrescenta um terceiro caso-chave, do qual Joyce é o paradigma em seu ensino, que é outro enodamento, com a ideia de que, com efeito, há outros enodamentos possíveis, dizeres não paternos que tenham uma função de enodamento. (SOLER, 2018, p. 166, grifo nosso).
A releitura crítica que Soler faz de Lacan traz importantes aportes teóricos para a compreender a relação entre capitalismo e adoecimento contemporâneo. Soler insiste na atualidade das teses lacanianas, as quais “estão em consonância com o que está acontecendo na época atual, com o que caracteriza a evolução de nosso início de século” (SOLER, 2018, p. 169). Lacan denomina sinthoma o que “mantém unido, para um dado sujeito, o imaginário, o simbólico e o real” (SOLER, 2018, p. 181). Conforme Soler, a hipótese de Lacan, elaborada a partir do estudo de James Joyce, é que “o que mantém unidas as três consistências não é o dizer paterno, mas aquilo que ele [Lacan] chama de seu ego” (SOLER, 2018, p. 181, grifo da autora).
De sua parte, Soler elege a expressão epifania como signo desse sujeito que se revolve na tentativa de amarração do imaginário, do simbólico e do real: “os efeitos do discurso capitalista dão mais lugar ao discurso epifânico do que o discurso estabelecido do mestre clássico” (SOLER, 2018, p. 169, grifo nosso), discurso por ela caracterizado como singular, de exceção, entregue “à contingência da inventividade individual” (SOLER, 2018, p. 170, grifo nosso).
Dessa forma, Soler conclui que há o estabelecimento de laços sociais a que ela denomina “epifânicos”: “para o laço social, também é preciso restituir um ternário: há o eventual laço social foracluído, que é o fora do discurso da psicose-padrão; há os laços sociais estabelecidos; e depois, os outros, que chamo de laços sociais epifânicos” (SOLER, 2018, p. 169).
O aprofundamento que Soler faz do último Lacan traz ressonâncias importantes que nos ajudam a compreender como o neoliberalismo impacta o sujeito contemporâneo, produzindo o que ela denomina “efeitos de fragmentação”, os quais, segundo Soler, teriam sido observados por Lacan desde 1967. Nesse sentido,
o capitalismo gera algo fora do discurso, reduz cada indivíduo ao status de produtor/consumidor. Apenas isso interessa no discurso capitalista, e, por isso, como Lacan observava, todos nele são proletários, sendo que proletário quer dizer reduzido a seu corpo, reduzido às fontes e às necessidades de seu corpo. O segundo efeito é aquele que todo mundo designa sob o termo “globalização”, o qual, no fundo, é o efeito da homogeneização por meio dos produtos, homogeneização dos indivíduos e de seu modo de vida pelo viés dos produtos mais-de-gozar. Isso faz com que essa homogeneização permita afirmar que o capitalismo produz no real – na realidade, em todo caso e de forma globalizada – a própria estrutura da fantasia. A fantasia é sempre geradora de solidão; o que é gerado ali, porém, são solidões, entre outras, justapostas (SOLER, 2018, p. 170, grifo nosso).
Assim, para Soler não se pode separar o clínico, o social e o político. Portanto,
trata-se de uma questão, que é, ao mesmo tempo, social e clínica, política – no sentido mais amplo do termo, se preferirem –, do que de estudar ou saber o que caracteriza, em cada caso, os laços fundados em suplementos que não são o pai. E despejá-los todos na grande caixa das psicoses, realmente, não resolve o problema. O que caracteriza, por exemplo, o laço social singular que Joyce conseguiu estabelecer com suas únicas forças discursivas? Ele conseguiu promovê-lo, em todo caso. A questão se coloca para ele, mas também para todo discurso não estabelecido (SOLER, 2018, p. 172).
Soler destaca ainda os vazios de que se compõe grande parte do cenário contemporâneo, a falta de sentido: “há cada vez mais sujeitos que se queixam da falta de sentido da existência, falta de sentido da vida, que às vezes chegam à análise com isso, na entrada” (SOLER, 2018, p. 214). Sensação que é estritamente correlativa à insuficiência do gozo. “Freud percebeu isso e formulou, em outros termos, os seus termos, dizendo – como já evoquei várias vezes que quando alguém entra na sensação de falta de sentido, é porque sua libido está doente” (SOLER, 2018, p. 214).
As contribuições de Soler para a compreensão do último Lacan são fundamentais para estabelecer as tarefas atuais do movimento psicanalítico, a fim de que possa propor respostas efetivas às demandas contemporâneas. Nesse sentido, suas elaborações oferecem a base que nos permite atualizar o debate sobre o papel da psicanálise, entre a teoria, a clínica e a política. Um dos questionamentos de Soler é o de que a psicanálise (e ela deixa bem claro: a psicanálise lacaniana) não utiliza as últimas formulações teóricas de Lacan clinicamente como deveria utilizar.
Outro destaque que se depreende da análise de Soler é da inseparabilidade entre a psicanálise e política. E, aqui, podemos pensar na relação entre clínica e sofrimento contemporâneo, com a ampliação da intervenção psicanalítica nas situações sociais críticas, por meio dos dispositivos da pólis, tornando mais efetiva sua escuta junto às subjetividades. Essa perspectiva pode ser refletida numa práxis, em que
a ideia de política pública deve ser capaz de se instituir como condição-suporte de singularização do sujeito, promovendo uma torção do resto à causa. Nesse sentido, isso significa possibilitar que um relato, uma narrativa, uma experimentação se transforme em teorização viva de um campo, através da criação de espaços de fala, de testemunho (BROIDE, BROIDE, 2024, p. 20, grifo dos autores).
Alçar-se às grandiosas tarefas que lhe cabem – entre as quais enfrentar a luta desigual contra os “produtores” de ciência e a medicalização da vida – significa o movimento lacaniano se implicar com suas próprias contradições. Ou, como diz Zizek, referindo-se a Tupinambá (2024), pensar a comunidade psicanalítica “como um espaço transclínico cujo objetivo não é apenas curar indivíduos, mas expandir o quadro da própria teoria analítica por meio do questionamento dos seus pressupostos básicos” (TUPINAMBÁ, 2024, p. 16).
REFERÊNCIAS
AGUIAR, Adriano. Da psicopatologia de Jaspers à biologia lacaniana. In: TEIXEIRA, Antônio; ROSA, Márcia (orgs.) Psicopatologia lacaniana: Volume 2 - Nosologia. Belo Horizonte: Autêntica, 2020.
BROIDE, Jorge; BROIDE, Emília Esteves. A psicanálise em situações sociais críticas. São Paulo: Escuta, 2024.
CARVALHO, Saulo. O caso paradigmático e a nosologia estrutural. In: TEIXEIRA, Antônio; ROSA, Márcia (Orgs.). Psicopatologia lacaniana – volume 2: Nosologia. Belo Horizonte, Autêntica, 2020.
IANNINI, Gilson; TAVARES, Pedro Heliodoro. Apresentação. In: FREUD, Sigmund. Neurose, psicose, perversão. Belo Horizonte: Autêntica, 2024.
SOLLER, Colete. A querela dos diagnósticos. São Paulo: Blucher, 2018.
TEIXEIRA, Antônio; IANNINI, Gilson. O futuro de uma classificação. In: TEIXEIRA, Antônio; ROSA, Márcia (Orgs.). Psicopatologia lacaniana – volume 2: Nosologia. Belo Horizonte, Autêntica, 2020.
ZIZEK, Slavov. Por Lacan, contra a ideologia lacaniana. In: TUPINAMBÁ, Gabriel. O desejo de psicanálise: exercícios de pensamento lacaniano. São Paulo: Boitempo, 2024.
